Википедия:К удалению/2 июля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Canon PowerShot S5 IS

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2019 (UTC)

  • Удалить, тривиальная информация с сайта производителя или какого-нибудь магазина. История создания, успех на рынке, упоминания, скандалы, интриги, расследования — в статье нет ничего, отличающего камеру от сотен других. -- Klientos (обс.) 03:05, 4 июля 2019 (UTC)

Итог

Почистив ссылки, я все же нашёл источник, который вполне можно расценивать как вторичный АИ, подробный разбор на сайте, специализирующемся на обзорах техники и имеющем 20-летнюю историю, о котором к тому же есть статья в английском разделе. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:01, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Летопись УПА

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2010#Летопись УПА. -- DimaBot 04:33, 2 июля 2019 (UTC)

С КБУ, плохо переписанная копипаста. -- dima_st_bk 04:11, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Копивио-детектор показывает 19,4% совпадения с источником. Очевидно, что часть статьи писалась по указанному источнику, но редактор переработал его, заменяя слова и, на мой взгляд, переработка вполне достаточно, чтобы избежать обвинений в нарушении авторских прав. Значимость в этом обсуждении не рассматривалась и, видимо, имеется. Оставлено. GAndy (обс.) 18:35, 31 июля 2019 (UTC)

Вейерс, Марсель

С КБУ. Значимость? Реклама? -- dima_st_bk 04:15, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Кандидат на ВП:КЗДИ, но никаких следов значимости, вообще только публикация о нём в некой газетке. Удалено вслед за 4 другими разделами. Викизавр (обс.) 11:37, 10 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Декоративная штукатурка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2014#Декоративная штукатурка. -- DimaBot 04:33, 2 июля 2019 (UTC)

С КБУ, значимость? -- dima_st_bk 04:21, 2 июля 2019 (UTC)

  • очень простая - выходит за пределы размера раздела осн. стаьи. (предлагаете запихнуть это всё туда? когда, скажем, англовикчане выносят каждый пук_надвестрочки в отд. статью) --Tpyvvikky (обс.) 18:09, 2 июля 2019 (UTC)
    • Что "выходит за пределы размера", 11 кБ основной статьи + 22 кБ "декоративной"? А какие там пуки в англовике куда выносят - не аргумент. Tatewaki (обс.) 01:35, 3 июля 2019 (UTC)
Какой размер (объем информации) тогда, согласно Вашей аргументации, считать достаточным для создания статьи? --Tpyvvikky (обс.) 02:30, 3 июля 2019 (UTC) ..ну и предупреждайте уж тогда, ежели решите удалить (а не как обычно), дабы перенести всё в осн. статью.
        • Я, собственно, ничего не пока не говорил именно о целесообразности отдельной статьи о ДШ. Но если единственное основание для выделения - размер статьи, то см. ВП:РАЗМЕР: до суммарных 50 кБ вообще можно об этом не задумываться, да и до сотни кБ допустимо, если в них действительно все влезет. Кроме того, для выделения раздела в отдельную статью нужно показать и отдельную значимость подтемы - общая ссылка "Штукатурка в энциклопедии" для этого не годится. Tatewaki (обс.) 14:10, 3 июля 2019 (UTC)
  • Привёл статью более-менее в порядок. Мало? — пишите замечания, а статью на доработку с удаления. Ну, это моё мнение, конечно. Ничего против конкретных участников не имею, но считаю, что так делать нельзя — выносить статью без веских причин на КБУ И КУ минуя КУЛ... Когда-то (лет 5-7 назад) нужны были веские основания, чтобы удалить статью, даже стаб, а сейчас нужно чуть ли не с пеной доказывать обратное. Это очень плохо сказывается на викификации, тематике и качестве статей в целом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:37, 7 сентября 2019 (UTC)
  • можно удалять. сохранено. — Tpyvvikky (обс.) 15:46, 7 сентября 2019 (UTC)
  • В google books и google scholar что-то ищется. Можно проставить АИ. ЗарегалсяДабыРазделитьСвойВклад (обс.) 17:30, 10 сентября 2019 (UTC)

Ну так пора уже решать. (или.. тово.. и заново) — Tpyvvikky (обс.) 10:48, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Изначально статья создавалась, насколько можно судить, спамерами с целью быть «вешалкой» для «полезных» ссылок. Проблема со спамом устранена, проведена доработка статьи, добавлены авторитетные источники, показана энциклопедическая значимость в соответствии с общими критериями. Оставлено. Кронас (обс.) 12:54, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томский, Игорь Борисович

С КБУ. КЗДИ? -- dima_st_bk 04:23, 2 июля 2019 (UTC)

  • Я бы сказал, что проходит: Штиглиц для гуманитариев — как Бауманка для инженерных кругов. Но вот 2 ссылки: одна аффилированная, другая — на фейсбук... (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 18:57, 2 июля 2019 (UTC)
  • да, значимость по КЗДИ возможна: выставлялся в Эрмитаже (не персонально, но тем не менее), есть статьи о творчестве: Игра стеклянных снов / С. Левин // Новый мир искусства. - 2002. - N4, Григорьев А. Арт-дизайн Игоря Томского / А. Григорьев // Мир дизайна, 1997, №3 (скорее всего это «наш» Томский). по УЧ показать значимость будет крайне сложно. --Halcyon5 (обс.) 16:57, 3 июля 2019 (UTC)
  • значимость вроде есть, но в таком виде это непотребство. — Shakko (обс.) 16:45, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Я не поняла, у него где-то были персональные выставки, кроме уч. им. А. Л. Штиглица, где он преподавал? Если нет, то плохо. Участие в групповых выставках, пусть даже в Эрмитаже, значимости не дает. В списке литературы каталогов, посвященных именно ему, я не вижу. Быть может, значимость наберется как преподавателя, завкафедрой, автора учебных пособий. — Shakko (обс.) 22:50, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Очень даже возможно, что значимость есть. Но... за два года АИ так и не появились. Пока удалено, когда появятся АИ указывающие на выполнение КЗ по ВП:КЗДИ или ВП:УЧ статья может быть восстановлена путём обращения на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс.) 17:25, 28 октября 2021 (UTC)

Физико-технический лицей имени В. П. Ларионова

Значимость учебного заведения под сомнением (пусть и не исключена). 94.25.229.255 06:29, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, освещающие его деятельность. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:26, 13 июля 2019 (UTC)

Хубулов, Валерий Николаевич

Министр обороны РЮО, сейчас 100% копивио. Может кто спасет? 91.193.178.131 09:02, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Министр обороны частично признанного государства, в этом плане есть соответствие ВП:ПОЛИТИКИ, претензии к содержанию устранены. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:03, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Преступления

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Злоупотребление доверием

  • По-английски «abuse of trust» — популярно больше по теме сексуального насилия по отношению к детям, а не имущественного вреда. Думаю, источники должны быть, можно сделать нормальный стаб. В англовики есть статья о том же чуть в другом ракурсе — en:Position of trust — но без АИ. Викизавр (обс.) 12:09, 10 июля 2019 (UTC)
  • По-русски, оказывается, тоже вполне находится — вот и вот. Но, опять же, непонятно, насколько русское злоупотребление доверием в материальной сфере совместимо с английским abuse of trust в сексуальной — в первом источнике явно пишут, что относительно несовершеннолетних и невменяемых это кража. Викизавр (обс.) 12:16, 10 июля 2019 (UTC)

Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг

По всем

Говорить что какие-то преступления незначимы неправильно, но Википедия — не филиал Уголовного кодекса, нужны вторичные источники. 91.193.178.131 09:04, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Все страницы представляли собой пересказ статей уголовного кодекса одной из стран, что не соответствует энциклопедическому формату Википедии. Удалено. Качественные статьи о типах преступлений по обобщающей криминологической литературе могут только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 16:33, 13 июля 2019 (UTC)

Европейское азербайджанское общество

Значимость сомнительна, типичная "регистрация в Википедии". 91.193.178.131 09:08, 2 июля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 июля 2019 в 07:09 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/2 июля 2019#Европейское азербайджанское общество (Q50413987)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 10 июля 2019 (UTC).

Шахта (телесериал)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июля 2013#Шахта (телесериал). -- DimaBot 09:36, 2 июля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2015#Шахта (телесериал). -- DimaBot 09:36, 2 июля 2019 (UTC)

Значимость сериала? Ссылка только на видеохостинг. 91.193.178.131 09:10, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Трижды репост, удалено по О4. -- dima_st_bk 10:42, 2 июля 2019 (UTC)

От повторного воссоздания защищено — или 4-го раза ждём? --AndreiK (обс.) 18:59, 2 июля 2019 (UTC)
До вашего вопроса уже была поставлена защита.--Лукас (обс.) 09:43, 3 июля 2019 (UTC)

Список перспективных нефтегазовых месторождений Казахстана

Очень перспективно и очень неуместно в ОП. Удалить или перенести в профильный проект. 91.193.178.131 09:13, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Так и осталось брошенной заготовкой. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:06, 29 мая 2021 (UTC)

«Майкопский Международный Фильм Фестиваль»

"Традиционный и ежегодный" фестиваль с явно калькированным у англоязычных фестивалей названием, который впервые состоялся в июле 2017 года, в 2019 еще не состоялся, про 2018 же год даже не упоминается. В ссылках ничего выходящего за рамки чисто новостного либо аффилированного освещения пока не увидел, соответствие ВП:ОКЗ под большим сомнением. От того же автора была статья об организаторе, быстроудаленная по С5. Tatewaki (обс.) 11:55, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

В статье значимость не показана (какие-то третьесортные новостные порталы, фанульгуновский телеканал, аффилированные источники и т. д.), самостоятельный поиск АИ в гугле также не помогает, удалено. Викизавр (обс.) 11:18, 10 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список игр, защищённых Denuvo

Список не соответствует требованиям ВП:ТРС (пункты 2 и 3). Помимо всего прочего, список в основном состоит лишь из ссылок ведущие в интернет-магазин Steam (большинство которых я уже удалил), а также из аффилированных источников (типа reddit.com) и вредоносных сайтов, всё это серьёзно нарушает ВП:НЕД (см. пункты 2, 3 и 4). Kirilloparma (обс.) 12:22, 2 июля 2019 (UTC)

@Helga Regin: Да, можно было бы и отредактировать, но проблема заключается в том, что в данном списке до сих пор присутствуют источники нарушающие ряд правил, возможно даже присутствуют и пиратские сайты ... в данной ситуации лучше уж переделать с нуля список, чем редактировать его на ряду с 200+ непонятными и возможно даже потенциально опасными источниками (см. ВП:НЕД пункт 2), многие из которых тем более аффилированные, типа reddit.com — это не АИ. Kirilloparma (обс.) 14:52, 27 июля 2019 (UTC)
Я заметил, что больше трёх недель назад, Вы расчистили много ссылок которые не подходили по АИ, но при этом, одной расчистки здесь будет не достаточно, так как требуется предоставить новые АИ для уже удалённых, либо собственно удалить их из списка полностью, что я уже сегодня сделал. Не имеет смысла расчищать список, если собственно потом не появляются новые АИ для уже удалённых по замечаниям, поэтому, я в прошлый раз об этом и говорил, что будет легче и удобнее Вам, мне и другим участникам проекта, работать с новой статьёй с надёжными и проверенными источниками, чем со статьёй, которая наполняется аффилированными и другими непонятными неавторитетными источниками. Кстати в данном случае, имеется также одно НО, если Вам конечно не составит труда сейчас наполнять статью и искать для каждой игры отдельно ссылку на АИ где это необходимо (то есть свыше 100 ссылок на АИ примерно), и у Вас много времени на это ... то тогда, у меня нет претензий и собственно можете отменить мою последнюю правку и продолжать наполнять статью источниками. С уважением. Kirilloparma (обс.) 16:01, 21 августа 2019 (UTC)
@Dmitriy: Уже обсуждалось (см. здесь). Возвращать данный список обратно в статью Denuvo, не имеет никакого смысла, так как во-первых: ВП:НЕСВАЛКА, а во-вторых, статья Denuvo прежде всего посвящена системе защиты, а не безразмерным спискам игр, с возможно пиратскими сайтами в качестве АИ. Вас кстати не смущает тот факт, что сам список не соответствует требованиям ВП:ТРС (пункты 2 и 3)? Он наполнен непонятными 200+ источниками, которые не являются к тому же авторитетными. Вот к примеру что это за сайт, он авторитетный по Вашему? Как по мне, это потенциальный пиратский сайт, таких ссылок там десятки, а может даже и сотни. Другой пример, когда я открываю данный сайт, мой браузер показывает что у меня потенциальный риск подцепить malware если я его открою. Без комментариев ... Kirilloparma (обс.) 14:52, 27 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо Helga Regin за доработку. Список оставлен. Преамбулу в будущем возможно нужно будет уточнить, и область охвата ограничить, но думаю это можно будет сделать в обычном порядке. Luterr (обс.) 13:23, 1 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теорема о частном

У статьи есть несколько проблем. Первая: непонятно рассматривается ли где-то эта теорема как самостоятельная, или это лишь вспомогательное утверждение (в Ландау-Лившице, насколько я помню, в каком-то месте даже было написано что это очевидно). Во-вторых, даже в единственном приведенном источнике эта теорема не описывается отдельно. Третья проблема — в названии. Название, теорема о частном, — ни о чем, частных утверждений очень много. The bottom line: статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. --OlegSmar (обс.) 13:45, 2 июля 2019 (UTC)

  • Частное - это не антоним общего, это в математике результат деления. В физике "очевидность" некоторых математических утверждений иногда артистично следует из общих свойств описываемой картины мира. Собственно "теорема о частном" - это один из вариантов "правила частного", [1], или еще называют "Обратный тензорный признак" [2] Macuser (обс.) 14:40, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, но вполне выделяется как отдельное утверждение в учебниках по матметодам — например, [3], [4] или [5], так что оставлено. Викизавр (обс.) 12:54, 10 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи об именах

Шавкат

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2013#Шавкат. -- DimaBot 16:33, 2 июля 2019 (UTC)

Нигина

Дилором

По всем

По факту не являются статьями об именах (такими, где бы рассказывалось об этимологии, истории имени, статистике распространённости), а являются дизамбигами. Но и легитимными дизамбигами быть не могут, так как все включённые персоны известны по фамилиям прежде всего. Igor Borisenko (обс.) 15:52, 2 июля 2019 (UTC)

  • Оставить добавлены ссылки, интервики (Нигина, Шевкат), карточки имени. --Messir (обс.) 18:53, 2 июля 2019 (UTC)
    • Всё равно маловато. Списки носителей в таком виде будут удалены, и останется только карточка и два предложения. Кстати читал такую версию, что имя Шавкат (как и некоторые другие имена на -ат - Шухрат, Кудрат, Кувват, Гайрат, Салават) в арабском языке являются словами женского рода. Соответственно в арабоязычных странах они не употребляются как имена и носители языка бывают очень удивлены, встретив мужчину с таким именем. Хотелось бы подтверждения. Igor Borisenko (обс.) 21:49, 3 июля 2019 (UTC)

Итог

Ссылки то добавлены, но ни одна из них не подпадает под определение авторитетного источника. Содержания не прибавилось, списки носителей имен не нужны вовсе. Удалены все. ShinePhantom (обс) 07:36, 9 июля 2019 (UTC)

Али-заде, Айдын Ариф оглы

Значимость отсутствует, хотя пользователь Aydin Alizade и внес в статью много текста (60 проц), но так и не накидал ничего про ВП:УЧ.  Зануда 16:50, 2 июля 2019 (UTC)

  • п. 8 содержательных критериев. Книги, интервью и статьи в СМИ. // Maqivi (вер) 17:39, 2 июля 2019 (UTC)
  • Значимость - существенная. Словарь - массово цитируется в Википедии. Хроника мусульманских государств - думаю, что тоже будет часто цитироваться. --Gorvzavodru (обс.) 20:00, 2 июля 2019 (UTC)
    • Где среди критериев цитируемость в википедии? Зануда 04:16, 3 июля 2019 (UTC)
      • Короче, предложение удалить эту статью квалифицирую как высокую степень неконструктивности. И дискутировать даже о таком не хочу.--Gorvzavodru (обс.) 04:51, 3 июля 2019 (UTC)
        • Где соответствие критериям ВП:УЧ?
          дискутировать даже о таком не хочу.
          - крутой аргумент. Это сильно. Убит мощью интеллекта.

          Зануда 05:22, 3 июля 2019 (UTC)
        • квалифицирую как высокую степень неконструктивности
          Квалификатор вы наш дипломированный.))) Зануда 05:23, 3 июля 2019 (UTC)
  • "меня терзают смутные сомненья", что номинация произошла после моей реплики Там среди критериев есть цитируемость в научных работах. Если верить этому[6] общее цитирование составляет 82 Из них Исламский словарь цитируется в 46; "УЭСТНИ Э. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ ПЕРСПЕКТИВ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СОЦИОЛОГИИ - 20", "МОНГОЛЬСКИЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ В XIII-XIV ВВ" 4 (вероятно не он), "ЧТО ТАКОЕ "ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА"?" -4, "МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ЛАРРИ ЛАУДАНА" 3. Но там не учтена Хроника, которая тоже цитируется[7]. В журналах ВАК фигурируют четыре статьи, в том числе 3 статьи цитируются. На основании вышесказанного предлагаю оставить-- Авгур (обс.) 05:39, 3 июля 2019 (UTC)
    • Вы подробно расписываете один критерий. Так ведь?
      Нужно ведь, типа, 2 с половиной? Зануда 06:24, 3 июля 2019 (UTC)
      • Почему один? 8 и 6 показаны. А если по статье полазать можно еще п. 3 найти[8] (или из этого списка [9]). На мой взгляд персона вполне соответствует указанным критериям-- Авгур (обс.) 07:27, 3 июля 2019 (UTC)
        • Возможно. Но я пока не пойму,
          Во-первых, каков статус Фаизхановских чтений? Насколько это "крупная" конференция. Нужно же не менее 100 участников.
          Во-вторых, насколько это "научная" конференция, пока я вижу, что это "исламские ученые". Что о чтениях думают на Истфаке МГУ?
          В-третьих, по ссылкам видно, что он читал доклады, но не видно: чтобы он был "участником программного комитета" этих чтений.
          Если эти требования удавлетворены, то надо в статье отобразить.
          Зануда 16:19, 3 июля 2019 (UTC)
          • 1)Я выше дал две ссылки. По одной видно, что он выступал на пленарном заседании (а туда обычно людей повесомей зазывают) наряду с Черновской В.В., Мухедтиновым Д.В., А. Хабутдиновым и С. Агзамходжаевым. Там среди выступавших тут[10] указаны 24 человека уровня к.и.н. и д.и.н. Есть конечно кандидаты и из иных сфер, но их меньше. На 2008 год это всероссийская. Если посчитать по оглавлению выходит 51 выступающий из них 42 на 4 секциях (приняли участие специалисты из Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, Финляндии. Российские регионы были представлены Москвой, Санкт-Петербургом, Казанью, Саранском, Екатеринбургом, Ярославлем, Ульяновском, Махачкалой и др.). Как показывает практика на конференциях кроме выступающих присутствует и слушатели. Вот вам и сотня участников.2) А 27-28 мая 2014 была международная научная конференция в Минске вот пдф[11] "Религия и образование в светских обществах.: опыт, проблемы, перспективы" Minsk, 2014 Я насчитал 160 авторов в 11 частях. Персона - участник.-- Авгур (обс.) 19:37, 5 июля 2019 (UTC)
            • 1) Слушатели - не участники.
              2) Персона должна быть членом программного комитета или же приглашенным докладчиком. Участие не дает критерия ВП:УЧС. Зануда 09:30, 6 июля 2019 (UTC)
              • 1)Возможно вы будете удивлены, но обычным слушателям (которые не выступали, а в лучшем случае могли задать вопрос или просто сидели) выдают сертификат об участии в конференции. А вот тем кто выступал дают сертификат с названием темы или "обзывают" эту бумажку грамотой дипломом. Я не знаю что имели в виду те кто прописали участники, но фактически (раз люди сертификат получили) они участники 2) дак в пленарном и выступают приглашенные лица, до них вон там представитель Приволжского Федерального округа засветился-- Авгур (обс.) 19:09, 8 июля 2019 (UTC)
                • Я не удивлен.
                  Потому и стали появляться содержательные критерии в википедии, что конференции появились абы какие. Ибо расплодилось всяких конференций, где кому ни попадя диплом участников дают. Зануда 21:23, 8 июля 2019 (UTC)
        • Кроме того, какие труды сабжа опубликованы в ведущих научных журналах? Иначе пункт 6 не выполнен. Зануда 16:23, 3 июля 2019 (UTC)
    • Обратил внимание, что по указанной мной ссылке в подборке смешиваются Айдын Ариф и некий Александр Алиевич из ИНИОН РАН (о нём на цикловики статью нашел, но за факты не поручусь), а также Абдулкерим Али оглы(последний даже на сайте РГБ указан как автор Хроники) - и выходит "суммарный Али-заде А.А.". Но мы знаем, что из данных 82 указанных в этом рейтинге - большинство у Айдын Арифа: 46 за Исламский словарь, 3 на Хроника (иной список например тут [15]) (у у АА из из ИНИОН РАН=?= Александра Алиевича "Человеческая культура" - 4, ; Чьи "Уэстенли"=20, Хэммонд=1 не знаю) -- Авгур (обс.) 19:37, 5 июля 2019 (UTC)
          • Во-вторых, насколько это "научная" конференция, пока я вижу, что это "исламские ученые". Что о чтениях думают на Истфаке МГУ? - среди авторов значится «Ларина Елена Игоревна, доцент исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат исторических наук, Москва», можете у неё, как у "исламского учёного" узнать мнение Истфака МГУ. // Maqivi (вер) 11:52, 4 июля 2019 (UTC)
            • Это единственный настоящий историк там? Зануда 14:33, 4 июля 2019 (UTC)
              • Если вы не умеете читать, то так уж и быть помогу вам. Среди авторов значится 16 кандидатов и 9 докторов исторических наук. Есть ли среди них хоть один «настоящий историк» мне не известно. // Maqivi (вер) 18:40, 4 июля 2019 (UTC)
                • А я должен был читать?
                  Если ВЫ не умеете читать и до сих пор не знаете, то подтверждение значимости сабжа лежит не на мне. Зануда 05:24, 5 июля 2019 (UTC)
                  • я дал ссылку на авторов, где была Ларина. Вместо того, чтобы пройти по ссылке и самостоятельно посчитать количество кандидатов и докторов наук вы задаёте вопрос. Мне сюда перенести весь список авторов или вы сами потрудитесь там почитать? // Maqivi (вер) 06:22, 5 июля 2019 (UTC)
            • И нет ответа насчет крупной и насчет программного комитета. Зануда 14:33, 4 июля 2019 (UTC)
              • Я не разбираюсь в крупностях конференций и программных комитетах. // Maqivi (вер) 18:40, 4 июля 2019 (UTC)
                • Если ВЫ не умеете читать, и не знаете критериев, то процитирую ВП:УЧС - крупной считается конференция со 100 и более участниками.
                  Зануда 05:28, 5 июля 2019 (UTC)
                  • Кто такие участники, это те, кто выступал с докладом с трибуны или сидел в зале во время выступлений? Считаются ли ежегодные международные конференции, на которых собираются доктора наук из разных стран крупными? // Maqivi (вер) 06:22, 5 июля 2019 (UTC)
                    • Повторю еще раз свое прошлое сообщение: крупной считается конференция со 100 и более участниками.
                      Прочтите, наконец, пункт 3 ВП:УЧС.
                      По поводу того, кто считается участниками: это те, кто имел доклады или сообщения, вошедшие в труды конференции. Сидящие в зале участниками не считаются. Зануда 13:34, 5 июля 2019 (UTC)
                      • Спасибо, теперь понял. Если на конференции присутствовало 2000 учёных со всех стран мира, из них доклады читали 99 академиков, а остальные доктора, профессора и академики в течение нескольких дней общались между собой, то участниками являются только 99 академиков, а сама конференция является мелкой. Если на конференции 100 кандидатов наук какого-то региона в течение одного дня прочитали друг другу свои доклады, то это крупная конференция. // Maqivi (вер) 13:50, 5 июля 2019 (UTC)
                        • Не я это придумал.
                          И вы утрируете. Вероятно, вы не из мира науки. Не бывает так, чтобы доклады читали 99 академиков, а остальные доктора, профессора и академики в течение нескольких дней общались между собой, потому что не приедут ученые из разных стран на конференцию, если их не пригласили и не дали время для доклада. Потому что им иначе поездку не оплатят, а ученые люди небогатые.
                          И нет такой области, чтобы собралось 99 академиков.
                          Кроме того, есть такие конференции, которые авторитетны независимо от того, крупные они или нет. Это как формальный критерий и содержательный критерий (я уж не знаю, вы разницу понимаете?).
                          Ну, это примерно как член РАН имеет знАчимость и без подтверждения трудов, работы, конференций. А просто для ученого надо всякие содержательные критерии проверять.
                          Так и тут:
                          конференция, организованная Истфаком МГУ априори будет значима и авторитетна, независимо от количества людей, потому что ее "визируют" декан и ректор, и все зав.кафедрами факультета.
                          А конференции неясно кем организованные (с научной точки зрения) требуют подтверждения "крупности" . Зануда 14:48, 5 июля 2019 (UTC)
                        • Офигенные "научные чтения". Просто три раза ХА-ХА-ХА.
                          Слово официальный пишут с двумя ф. Многократно.
                          https://my.mail.ru/mail/zanuda-1964/photo/_myphoto/33.html Зануда 14:56, 5 июля 2019 (UTC)
                          • Я разве сказал, что вы это придумали? Вы, видимо, настолько погружены в мир науки, что не смогли увидеть 25 историков на одной странице. // Maqivi (вер) 15:36, 5 июля 2019 (UTC)
                            • Я повторяю - искать подтверждения не моё дело. Доказывать знАчимость должен автор статьи. Вот вы и должны найти их и показать. Не я.
                              Зануда 15:54, 5 июля 2019 (UTC)
                            • Например, эти конференции авторитетны независимо от числа участников
                              http://www.hist.msu.ru/research/conference/materials/ Зануда 15:58, 5 июля 2019 (UTC)
                            • У сабжа был в 8 году пленарный доклад, так что, если удастся показать, что конференция крупная, это кое-как дает еще один критерий. Приходится самому искать, халтура со стороны автора статьи.
                              Правда, тема доклада такова, что АИ по истории он быть не может. Зануда 16:13, 5 июля 2019 (UTC)
                              • Никто вам ничего не будет доказывать, если вы и дальше будете видеть в списке авторов только "исламских ученых", и спрашивать есть ли там ещё историки? Конференция междисциплинарная, поэтому непонятна ваша зацикленность на истории. Причём тут "АИ по истории", если он доктор философских наук? // Maqivi (вер) 17:43, 5 июля 2019 (UTC)
  • Идём дальше по критериям и сайту. Источники утверждают (как в статье так и например тут [16]), что Айдын Али-заде автор еще одного сайта "Ислам - как он есть" aboutislam.ws Притом в статье 2008 года его называют вторым из 5 названных в Рунете. В статье раздел про суд из-за сайта присутствует. Тут или о п. 9 (или п. 1? программистов)-- Авгур (обс.) 19:37, 5 июля 2019 (UTC)
    • Смешивать не надо. Автор сайта - не означает, кстати, что он писал программы))
      Надо именно два с лишним критерия по ВП:УЧС. Ещё один сайт - это к 8 критерию. А там и так, вроде есть. Зануда 09:34, 6 июля 2019 (UTC)
  • Оставить --Gorvzavodru (обс.) 04:51, 3 июля 2019 (UTC)
  • На данный момент так и не показаны
  • критерии 3 (труды опубликованы, но не в ведущих научных журналах) и
  • 6 (Фаизхановские чтения - крупная научная конференция? У него там приглашённый доклад или он участник программного комитета?)
Безусловно есть Сомнительно:
  • критерий 8 (есть публикации на исламских интернет-ресурсах - но не на научных).
Зануда 13:44, 5 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, если вы напираете на то, что персона религиозный деятель. То по ВП:РД п. 3/4 это[17], это[18] (хотя вторую можно рассматривать и как научную встречу)-- Авгур (обс.) 19:09, 8 июля 2019 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению, значимость персоны не была подтверждена как учёного. Значимость как программиста и религиозного деятеля также сомнительная. Удалено. — Venzz (обс.) 08:20, 28 июня 2020 (UTC)

Фомин, Даниил Дмитриевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2017#Фомин, Даниил Дмитриевич. -- DimaBot 17:33, 2 июля 2019 (UTC)

Футболист. Вижу только два второстепенных критерия ВП:ФУТ — № 3 (матчи в Кубке, и сюда же можно засчитать матчи плей-офф за выход в премьер-лигу) и № 4 (был в заявке «Краснодара» на еврокубки). Перешёл в клуб премьер-лиги, поэтому до первых туров нового сезона можно подержать, а если не будет играть то удалить. Igor Borisenko (обс.) 17:04, 2 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Появилась значимость в связи с дебютом в РПЛ. --Kookdans (обс.) 14:02, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Шаблон:Sunrise

Нечитаемый красно-синий кошмар с уже 280 включениями у нас и ещё большим числом ссылок в полной версии, представленной в английском разделе (ВП:НАВШАБ). У меня сложилось ощущение, что здесь из-за размера уже уместнее использовать только категоризацию, без такого навшаблона. Dantiras (обс.) 17:24, 2 июля 2019 (UTC)

  • И как вы собираетесь указывать даты в категории? Будет еще одна помойка из непонятно чего. Быстро оставить Macuser (обс.) 00:55, 3 июля 2019 (UTC)
    • Делать несколько шаблонов поменьше (например, по десятилетиям) — имхо, вполне разумный вариант. Похожий длиннющий шаблон с датами по фараонам уже удалили. Dantiras (обс.) 01:22, 3 июля 2019 (UTC)
  • Быстро оставить Шаблон выглядит сейчас нормально, включения есть. Аноним смотрю постарался. AntonBanderos (обс.) 12:16, 5 июля 2019 (UTC)
    • Аноним вырезал все отсутствующие в ру-вики статьи, которые шаблон должен содержать — дальнейшая работа и создание статей по теме приведут к английскому виду этого шаблона. Это мимикрия, а не решение. Dantiras (обс.) 14:07, 6 июля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет никакой необходимости в существовании подобного шаблона, хотя бы потому, что объединены они достаточно малозначимым признаком - производителем, у которого их сотни и сотни. Никому в голову не приходит же создавать шаблон со всеми фильмами Universla Picrtures или всеми книгами издательства Наука. Есть категории, возможны списки, если вообще кто-то ранее составлял их - этого достаточно. А вот несколько сотен ссылок - это явный перебор. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:40, 9 июля 2019 (UTC)

Звёздный ястреб

Персонаж комиксов, простой пересказ нелегкой судьбы по первичке. Значимость? 83.220.238.207 18:35, 2 июля 2019 (UTC)

  • А то что было появление персонажа в фильме не смущает? И источники по этому поводу есть. AntonBanderos (обс.) 19:14, 2 июля 2019 (UTC)
    • Не смущает. Такой персонаж есть имеет такое же отношение к критериям викизначимости, как такой человек есть (напомните, сколько людей на земле?). Читайте ВП:ОКЗ. be-nt-all (обс.) 03:45, 3 июля 2019 (UTC)

Итог

Первое — это немного (или вообще нет) гуглоперевод: «Он сделал много врагов при этом, но его подтасовка и руководство», «Неиспользованная крышка функции Стакара из супергероев Marvel использовалась в качестве обложки третьего номера Marvelmania, собственного фанзина Marvel, а первая часть самой неиспользованной истории, Ройем Томасом и Дэном Адкинсом была напечатана в Marvelmania # 6. Хотя сериализация была продолжена в следующем выпуске, название было отменено до того, как это произошло», — и такое прочее. Вторичных авторитетных и независимых источников не нашлось. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:34, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Космонавты, единственные в своих странах

Дублирует информацию из более полного шаблона Космонавты по странам. 83.220.238.207 18:44, 2 июля 2019 (UTC)

А почему бы не удалить тот шаблон? Он вообще появился позже и довольно странно выглядит: в нижней части — фамилии, а в верхней — страны. Eugene M (обс.) 21:16, 2 июля 2019 (UTC)
Существуют шаблоны на космонавтов различных стран. Хотя бы два человека есть — есть и шаблон. Космонавты-одиночки в этом случае никуда не попадают: не создавать же шаблон «Космонавты Монголии», если там всего один космонавт? Вот для таких случаев и был создан шаблон космонавтов, единственных в своих странах. Eugene M (обс.) 14:13, 5 июля 2019 (UTC)

Итог

В общем, этот шаблон оставлен, а вот странный Шаблон:Космонавты по странам, где люди сочетаются со списками, порезан, чтобы остались только списки. Викизавр (обс.) 23:14, 28 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голиков Михаил Сергеевич

С быстрого. Быстрое удаление оспаривается без объяснений, но список наград дает полагать что значимость вполне возможна по ВП:КЗДИ. Но нужны источники —Stormare Henk обс 19:30, 2 июля 2019 (UTC)

Добавлен источник к подтверждению звания. --176.97.36.150 10:07, 4 июля 2019 (UTC)

  • пока значимость не слишком просматривается, но я на след. неделе источники поищу, может что и удастся выкопать. нужны не интервью и не анонсы, а рассказы о творческой деятельности (рецензии и т.п.). --Halcyon5 (обс.) 20:26, 5 июля 2019 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что сам текст статьи стоит проредить и подтвердить независимыми АИ. Однако вопрос значимости, думается, можно закрыть: звание «Народного артиста» мы де-факто считаем достаточным для показания значимости по ВП:КЗДИ (в отличие от «Заслуженного»), а источник на присвоение звания в статье присутствует. Дальнейшие вопросы содержания и вида статьи можно решить в рабочем порядке. Однако она оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:34, 27 февраля 2021 (UTC)

Ножи наголо

Предстоящий фильм. ВП:МТФ Томасина (обс.) 20:12, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, коллега. Снято. --Томасина (обс.) 07:39, 3 июля 2019 (UTC)

Baltic Chamber Orchestra

Музыкальный коллектив. Значимость не показана и не очевидна, реклама. Томасина (обс.) 20:16, 2 июля 2019 (UTC)

  • Автором статьи добавлены ссылки на оценку деятельности данного коллектива в английском журнале о классической музыке, который у нас считается АИ (уже что-то говорит о значимости). Статью нужно оформить согласно правилам Википедии. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 14:19, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, для небольшого состава рецензий нормально. Андрей Романенко (обс.) 19:46, 28 декабря 2019 (UTC)

Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества

Значимость не показана совсем, хоть и вероятна. По содержанию - регистрация в Википедии, реклама.  Томасина (обс.) 20:25, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Рекламная страница, требующая, в любом случае, полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости организации не изучался. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:41, 13 июля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июля_2019&oldid=134955463